Неолит Прикамья

к карте

                                                                                                                                                                                                                                

 

Неолит - это новый каменный век, заключительный этап каменного века, датируемая VI-IV тыс. до н.э. Английский археолог Г. Чайлд считал этот период одним из ключевых в истории человечества. Именно он ввел в науку понятие "неолитическая революция", подразумевая под ним, в первую очередь, переход от присваивающего хозяйства к производящему. Исследования неолита в Пермском Предуралье имеет длительную историю, на сегодняшний день известно ок.60 памятников, 34 из них подвергались стационарным раскопкам.

На основании изученных материалов О.Н. Бадером было введено в науку понятие "Камская неолитическая культура", а также создана первая периодизация неолита Прикамья. Исследователь предлагал трехчленную периодизацию, отмечая, что ранненеолитических памятников в регионе пока не обнаружено и периодизация будет начинаться с развитого неолита.

Первый этап - боровоозерский (по стоянке Боровое Озеро). Для него характерны большие полуяйцевидные сосуды, сплошь украшенные гребенчатым орнаментом, и сохранение достаточно большого (10-15%) количества орудий на пластинах.

Второй этап - хуторской (по стоянке Хуторская). Керамика в целом сохраняет те же формы, но появляется ямочный орнамент в качестве дополнения к гребенчатому. Индекс пластинчатости составляет 1-3%, то есть пластины для изготовления орудий практически не используются.

Третий этап - левшинский (по стоянке Левшино). Для него характерны разреженность в орнаментальных композициях, широкое использование короткого гребенчатого штампа и длинного узкого, обнаружение плоскодонных сосудов, появление "жемчужин" по венчику.

Позднее О.Н. Бадер пришел к выводу, что разница между первым и вторым этапами не столь значительна и объединил их в один, сохранив деление на развитый и поздний неолит Прикамья.

Исследования последних десятилетий А.Ф. Мельничуком, В.П. Денисовым, В.П. Мокрушиным и Е.Л. Лычагиной позволили нам существенно расширить  представления о неолите Пермского Предуралья. Современная периодизация практически не отличается  от бадеровской и имеет так же трехчленную структуру:

первый  этап - ранний неолит - наиболее полно представлен в материалах стоянки Усть-Букорок;

второй этап - развитый неолит, иначе называется хуторским;

третий этап - поздний неолит или левшинский, хотя, в свете последних исследований, на этом этапе можно выделить два варианта развития культуры -  усть-залазнушский и левшинский.

 В вопросах хронологии неолита Пермского края на современном этапе исследования наметилась тенденция к общему удревнению всех этапов. Сделано это на основе данных радиоуглеродного датирования. На сегодняшний день, таких дат всего 4. Все они получены для памятников, относящихся к развитому и позднему неолиту:

стоянка Чашкинское Озеро VI - 6030±140 от н.д. (ГИН 13275),

стоянка Чашкинское Озеро VI - 6230±160 от н.д. (ГИН 13276),

стоянка Чашкинское Озеро IV - 6160±70 от н.д. (ГИН 13449),

поселение Чернушка - 5400±70 от н.д. (ГИН 13449а).

        В культурном плане неолит Пермского края неоднороден. Выделяется, по крайней мере, 2 культурные традиции. Первая связана с керамикой, орнаментированной гребенчатым штампом. Как правило, это полуяйцевидные сосуды, изготовленные из запесоченной глины с примесью шамота. Подобная керамика встречена на 52 неолитических поселениях. Именно с её характеристикой связано выделение О.Н. Бадером «камской неолитической культуры». Вторая традиция связана с посудой, орнаментированной с помощью наколов. Сосуды, относящиеся к этой группе, обычно имели баночную форму. Подобная керамика встречена на 11 памятниках. Дискуссия по проблеме соотношения памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой на территории Пермского Предуралья, привела нас к выводу, что памятники с гребенчатой керамикой связаны с автохтонным населением, а появление памятников с накольчатой керамикой связано с проникновением населения с более южных территорий Средней Волги и Нижней Камы. В тоже, время, предварительный анализ формовочных масс не выявил особых различий между двумя культурными традициями.

 к.и.н. Лычагина Е.Л.

к карте